"Россия вегетарианская" - материалы проекта "Виты
по восстановлению истории дореволюционного русского вегетарианства

Вегетарианский Вестник, 1904: №4,
стлб. 8-16; № 5, стлб. 5-18; № 6, стлб. 3-14; № 7, стлб. 3-12.
Христианское чтение, 1904: № 4,
с. 516-533; №5, с. 687-715.

Восстановление текста - корректура и набор:
Центр защиты прав животных "Вита"
СПб - Москва, 2008

А. Бронзов

ВОПРОС О "БЕЗУБОЙНОМ ПИТАНИИ" ЧЕЛОВЕКА,

решаемый с христианской точки зрения

Милостивые Государыни и милостивые Государи!
Пред рождественскими праздниками шел я со своим знакомым по одной из петербургских улиц. На бойком перекрестке пришлось остановиться, потому что хороший десяток телег, загроможденный массою свиных туш, преградил нам путь. Эту массу трупов, каждый из которых вчера или на днях представлял собою живое существо, по-своему наслаждавшееся жизнью, везли на рынок - в пищу столичным обывателям… "Как это ужасно", - воскликнул мой собеседник, - "как дико питаться убоиной, насильственно отнимать жизнь у других существ!"… "Ужели нельзя без такого варварства?!"…

Действительно, картина эта невольно заставляла призадуматься… Тут же мне припомнилась и другая картина, виденная мною давно, но до сих пор не дающая моей душе покоя. Лет 12-10 тому назад я жил на даче около г. Луги. Мимо нашей захолустной деревушки, лежавшей на СПбургско-Варшавском шоссе, ежедневно гнали в столицу стада коров, овец. Трудно было бы исчислить ту массу их, какая прошла мимо нас в течение летних месяцев! Бедные животные шли доверчиво. Маленькие ягнята весело играли между собой. Коровы лизали своих телят. Они не сознавали, что их ведут на убой, в пищу человеку, - в город, ненасытности которого, кажется, ничем не наполнить. Но, если этого не сознавали бедные животные, то человеку, которому приходили, должны были приходить в голову подобные мысли, припомнившиеся мне из прошлого, и другая, только что виденная мною на петербургской улице, - восклицания моего знакомого… - все это подействовало на меня ошеломляющим образом… А тут еще вскоре пришлось быть свидетелем следующего случая. Конка, на которой я однажды ехал, приостановилась на какую-нибудь секунду-две на неурочном месте. Когда публика узнала от кондуктора, что причиной приостановки вагона была попавшая под его колеса кошка, которую и расплющило тяжестью, то почти все засмеялись… Ничтожный, видите ли, пустяк, могущий вызвать одну лишь улыбку, как забавное приключение!.. Жутко, господа!

Но - довольно примеров! Они попадаются на каждом шагу. Я уверен, что всяких из моих дорогих слушателей мог бы припомнить их немало…
Что же, - спрашивал я себя давно и теперь, - законны ли такие наши отношения к животным? Не слишком ли мы грубы, бессердечны, эгоистичны?.. В частности, имеем ли мы право убивать животных, чтобы затем питаться такой убоиной?

Этот вопрос предлагался еще давно, давно… Его поднимали и решали, можно сказать, во все почти периоды существования человека, отдававшего себе сознательный отчет в своем поведении. В мою задачу не входит излагать всю историю проблемы. Да это уже и сделано другими. Я ограничусь одним лишь замечанием, что во все почти эпохи были лица, отвечавшие на вопрос совершенно неодинаково: одни непоколебимо стояли за право человеческое пользоваться "животною" пищею, другие всячески восставали против первых, находили, что есть "убоину" стыдно человеку, мерзко…, третьи пытались примирить между собою несогласных, сглаживая крайности их мнений и утверждений… Что было прежде, то же видим и теперь. И ныне - не редкость встретиться с исповедниками самых разных мнений по данному вопросу. Я смею думать, что вижу их, т.е., такого рода разногласящих в данном случае, лиц и среди моих уважаемых слушателей. Не довольствуясь решением вопроса - каждый для себя лишь, многие пытаются убедить и других, склонить и их на свою сторону. С этой целью проповедуют устно, пишут книги, брошюры, доклады… Литература по данному вопросу разрослась до необыкновенных размеров…, особенно в наши дни.

Каждый оратор, писатель…, касавшиеся интересующего нас в эту минуту вопроса, тем скорее достигали своей специальности, всего ближе и лучше им знакомой, и чем беспристрастнее выясняли вопрос.

И я, в свою очередь, беру на себя труд осветить вопрос "о безубойном питании", оставаясь в пределах своих специальных знаний и занятий, т.е., как христианский богослов вообще и христианский моралист в частности. Я постараюсь добросовестно предложить и беспристрастно прокомментировать те существенные данные по настоящему вопросу, какие имеются в ветхозаветных библейских книгах, признаваемых христианством, и в самом последнем. До рассмотрения этих данных я не высказываюсь пред своими достойнейшими слушателями ни за "животную" пищу, ни за так называемую "вегетарианскую".

Итак, что же это за данные?
Они - двух главных родов. Одни, по-видимому, окончательно доказывают нам, что против животной пищи нельзя и возражать. Другие, по-видимому, всецело убеждают нас в правильности иной точки зрения на дело.
Разберемся же в этих данных.

I
Ветхозаветные - библейские и новозаветные - христианские данные "в пользу" проповедников "животной пищи". Вывод.

После всемирного потопа "благословил Бог Ноя и сынов его и", между прочим, "сказал им: все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную, даю вам все; только плоти вс душою ее, с кровью ее, не ешьте" (Быт. IX, 1.3.4.). Таким образом, разрешение человеку "животной" пищи дается свыше только теперь, т.е., спустя после сотворения мира "2262 г.", если следовать хронологии текста "70-и" толковников, или "1307", если придерживаться "самаританского текста", или "1656", если руководствоваться "еврейским текстом" (стр. 149 "Библ. Истории" А.П.Лопухина, т. I, С.-Пб., 1889).

Следовательно, в течение очень продолжительного периода человечество имело право пользоваться только растительной пищей. Это очень характерно и многознаменательно. Но как бы там ни было, а отныне люди получили указанное право…, потому ли, что после потопа земля стала менее плодородною и не могла уже давать "ослабевшему" человеку достаточно питательной растительной пищи, или по другой какой-либо причине, указываемой некоторыми христианскими писателями древности, напр., бл. Феодоритом, по мнению которого, "дозволение употреблять в пищу животных направлено против боготворения" последних; "потому что, - говорит он, - "крайнего маломыслия дело - поклоняться тому, что употребляется в пищу" (Херасков: "Руков. к последов. Чт. Пятикнижия Моисеева", изд. 3-е; Владим. На Кл., 1879 г., стр. 67)… При этом, как мы видели из слов Божиих, человеку и теперь воспрещалось "употреблять в пищу кровь животных" или потому, что "кровь животных представляется седалищем животной жизни и главным ее двигателем", так что это "запрещение должно было внушать человеку уважение к жизни и отвращение к смертоубийству" (ibid. Стр. 67-68), или по другой какой-либо причине.

Впрочем, как бы мы ни комментировали Божии слова, ясным и несомненным остается то, что раз Божие разрешение человеку питаться "животной" пищей дается не тотчас по сотворении первых людей и даже не тотчас после изгнания их из райского жилища, очевидно, что оно, при ином ходе человеческой и мировой жизни, могло бы быть и даже, несомненно, было бы не дано, что оно, следовательно, до известной степени носит случайный характер, говорит лишь о Божием снисхождении к немощам человеческим.

Пользуясь божественным разрешением, ветхозаветные люди спокойно употребляют "животную" пищу. Так, напр., патриарх Авраам угощал ею трех странников, посетивших его "у дубравы Мамре" (Быт. XVII, 1.2… 7.8); патриарх Исаак, по выражению бытописателя, "любил" своего сына "Исава, потому что дичь его была по вкусу его" (Быт. XXV, 28)…; патриарх Иаков предсказывал сыну своему Вениамину: "Вениамин - хищный волк, утром будет есть ловитву и вечером будет делить добычу" (Быт. XLIX, 27).

Очень характерно и многознаменательно предсказание! Евреи пред исходом своим из Египта едят "пасхального агнца" (Исход, XII). Во время своего странствования по пустыне они едят "перепелов" (Исх. XVI, 12-13) и т. д. и т. д. Наконец, Господь чрез Моисея и Аарона точно определяет "сынам Израилевым", каких "животных можно" им "есть из всего скота на земле: всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте", говорит Бог евреям… "Из всех животных, которые в воде, - говорит им Он же, - "ешьте сих, у которых есть перья и чешуя в воде, в морях ли или реках, тех ешьте… Из всех пресмыкающихся, крылатых, ходящих на четырех лапах, тех только ешьте, у которых есть голени выше ног, чтобы скакать ими по земле" и т. д. (Левит, XI). Характерно здесь то, что, наряду с живыми существами, разрешаемыми человеку в пищу, указывается множество других, мясом которых последний не имеет права питаться: это все животные, у которых или совсем нет вышеотмеченных признаков, или налицо недостаточное число последних. Таковы, напр., "верблюд, заяц, свинья, орел, коршун, страус, лебедь…, всякое животное, пресмыкающееся по земле" и проч. и проч. (ibidem) (сравн. Второз. XIV). "Мертвечина" запрещена безусловно, хотя бы это был труп и животного, дозволенного человеку "в пищу" (Лев. XI, 39-40)… Коротко сказать: "убоина" разрешалась и в ветхозаветные времена, как из сказанного видим, не безограничительно и не безусловно. Наше время, когда в бесчисленном количестве истребляются поросята с хреном и иными приправами, зайцы и т. под., не говорю уже о некоторых чисто невероятных с непсихопатической точки зрения яствах, конечно, далеко ушло вперед…

Моисеевы законоположения относительно "животной" пищи затем вообще и легли в основу жизни ветхозаветного - библейского человека. Пользуясь полученным им разрешением, ветхозаветный правоверный еврей всячески остерегался выступать из дозволенных ему границ в данном случае, т.е., употреблял "животную" пищу, но не всякую, а лишь известную. Что особенно дорого в нем было, так именно то, что он не решался отступить от буквы своего закона ни на одну йоту, несмотря ни на какие принуждения. Поучителен пример "книжника Елеазара", вкусившего мученическую смерть "при Антиохе Епифане" (см. у о. Хераскова: "Обозр. Истор. Кн. В.З."; Владим. На Кл., 1879 г., стр. 442) за то, что он не пожелал отступить от закона и есть свиное мясо". "Скончался он, - говорит писатель 2-й Маккавейской книги, - оставив в смерти своей не только юношам, но и весьма многим из народа образец доблести и памятник добродетели" (гл. VI, ст. 18-31)… Да, прибавим, "образец" и для каждого из нас, наглядно поучающий всех строгому исполнению тех принципов, какие каждый на словах исповедует. Столь же поучителен и однородный пример - подвиг одной "матери" и "семи" ее сыновей из того же самого времени, имевший место там же вообще (-VII)…

Таково было общее положение дела о пище ветхозаветного, подзаконного, "библейского", так сказать, человека. Уклонения от нормы, конечно, всегда бывали, особенно в тяжкие времена гонений на еврейский народ, во времена религиозно-нравственных падений последнего и проч.; но когда речь идет о норме, отступления от нее в счет не идут и значения не имеют.

Но вот явился на землю воплотившийся Сын Божий - "новый нравственный Законодатель для человеческого рода". "Заповеди" Его - нечто новое, отличное от заповедей ветхозаветного закона и наиболее совершенное (стр. 15. "Вынужденного Отклика проф. А.Ф. Гусева на брошюру А.Смирнова" - Каз., 1895 г.. Его же: "Отнош. еванг. нравоуч. к Закону Моис." etc., - Харьк. 1895 г.)… Изменилось ли с пришествием Господним к людям ветхозаветное решение вопроса о пище, в частности, о пище животной, или нет?

Вопрос о пище самой по себе отныне отошел в сторону. На первом месте с особенным ударением поставлен вопрос о внутреннем преобразовании человека, его души. "Душа не больше ли пищи?" - спрашивает Господь (Матф. VI, 25). "Душа больше пищи", - говорит Он в другом месте (Лук. XII, 23). Всякое поведение человека-христианина должно быть рассматриваемо и оцениваемо с точки зрения пользы или вреда его для души, для внутреннего нравственного мира данного лица. Это - единственный надежный и правильный критерий в христианстве. Следуя ему, христианин всегда будет поступать нравственно. Его отношения не только к самому себе, но и к окружающей среде, к Богу, при этом условии всегда будут надлежащие… Неудивительно поэтому, что в Евангелии Христовом мы не находим никаких, подобных ветхозаветным, определенных предписаний, узаконений относительно пищи, а тем более частнейших - относительно различных ее видов.

Из жизни Спасителя, рассказываемой в Евангелии, мы не находим ни одного случая, когда бы он вкушал "мясо" животных. Это - бесспорный факт. Могут, конечно, указать нам, что Господь во время праздника еврейской пасхи, несомненно, вкушал так называемого "пасхального агнца". Однако, на это мы скажем, что, во-первых, здесь имеем дело лишь с предположением, хотя и весьма правдоподобным, но не с бесспорно-очевидным фактом, а во-вторых, вкушение названного "агнца" носило особый религиозный характер и не может быть приравнено к обычной пище (правда, говоря о пище ветхозаветного еврея, мы упомянули и о первом вкушении им в Египте "пасхального агнца", но не следует забывать, что последний пример был приведен нами лишь в числе других, между прочим, и не имел сколько-нибудь решающего значения, чего, однако, совсем нельзя сказать о предположении, рассматриваемом нами в настоящую минуту). Евангелисты, не придававшие значения "питанию" самому по себе, поэтому и не сообщали специально об употреблявшейся Господом пище. А если что они все-таки сообщили в данном случае, то лишь мимоходом, ведя речь о других вопросах, прежде всего или говоря о предметах Его питания с какою-либо собственной целью. Таковы, напр., следующие евангельские повествования. Однажды Господь насытил окружавший Его многочисленный народ не только хлебом, но и рыбами (Матф. XIV, 15-21, Мрк.VI, 36-44, Лук. IX, 12-17, Иоанн, VI, 5-13). Это же сделал Он затем и в другой раз (Мф. XV, 32-39, Марк VII, 1-9). Оба случая относятся к жизни Спасителя до Его крестных страданий и крестной смерти. Из них, если мы не видим того, вкушал ли Сам Господь рыбу или нет, то, по крайней мере, ясно усматриваем, что Он дозволял питаться рыбною пищею служившему Его множеству народа. Подобное же передается в евангельском повествовании о "явлении" Спасителя "по воскресении Своем" "ученикам" Его "при море Тивериадском". Когда по совету Господню они "закинули сеть" и поймали "153 рыбы", Он позвал их "обедать", причем "взял хлеб и дал им также и рыбу" (Иоанн, XXI, 1-13). Явившись же своим ученикам в "последний" раз, Господь, между прочим, "сказал им: "Есть ли у вас здесь какая пища?" Они подали Ему часть печеной рыбы и сотового меда. И, взяв, ел пред ними" (Лук. XXIV, 41-43). Хотя здесь ясно и не сказано, что именно взял Господь и ел, - взял ли он только "сотовый мед" или и "печеную рыбу" или что-либо одно из этого, тем не менее, данное место ничего не говорит против предположения, что Он вкусил и рыбы. Правда, принятие Господом пищи в этот раз имело целью не удовлетворение Его физической потребности, а удостоверение учеников в том, что "пред ними" не призрак, тем не менее, то обстоятельство, что Господь не отказался от предложенной Ему на Его вопрос пищи, в высшей степени многознаменательно и красноречиво.

Итак, Господь в Своих божественных наставлениях ученикам и народу не давал им никаких указаний относительно пищи - специальных. Сам же Он, по-видимому, употреблял ту пищу, какая в данный момент находилась у Его учеников или вообще кем-либо Ему предлагалась, насколько можем судить обо всем этом на основании тех немногих намеков или сообщений, какие встречаем в св. Евангелии. Отсутствие здесь специальных рассуждений по настоящему вопросу, понятное вследствие вышеуказанных у нас оснований, не может отсюда возбуждать никаких недоумений. Поставив своею целью внутреннее пересоздание человека, христианство, естественно, проповедует устами своего Основателя, что "ничто, входящее в человека извне, не может осквернить его, но что исходит из него, то оскверняет человека (Марк VII, 15, Матф. XV, 11)…, "потому что" входящее, именно пища, "не в сердце его входит, а в чрево, и выходит вон… (Марк - 19, Мф.-17), между тем как "исходящее из человека оскверняет" последнего, "ибо извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийство, кражи, лихоимства, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство; все это зло извнутрь исходит и оскверняет человека (Мрк, 20-23, Мф., 18-20).

Естественно и необходимо ожидать, что и ученики Христовы будут рассуждать о пище, стоя на точке зрения своего Божественного Учителя. Так и видим в действительности.

"Все чисто", говорит по поводу вопроса о пище св. Ап. Павел (Римл. XIV, 20). "Я знаю и уверен", рассуждает он, именно "уверен в Господе Иисусе, что нет ничего в себе самом нечистого; только почитающему что-либо нечистым, тому нечисто" (-14)… А если так, то отсюда ясно, что "пища", в которой самой по себе "нет ничего нечистого", которая, иначе сказать, сама по себе не имеет нравственного значения, "не приближает нас к Богу", по слову того же св. Апостола, "ибо, - говорит он, - едим ли мы, ничего не приобретаем, не едим ли, ничего не теряем" (1 Коринф. VIII, 8). Лишь только "в последние времена", поучает нас св. Ап. Павел, "отступят некоторые от веры, внимая духам-обольстителям и учениям бесовским, чрез лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей, запрещающих вступать в брак и употреблять в пищу то, что Бог сотворил, дабы верные и познавшие истину вкушали с благодарением; ибо всякое творение Божие хорошо, и ничто не предосудительно, если принимается с благодарением; потому что освящается словом Божиим и молитвою (1 Тимоф. IV, 1-5) (ср., между проч., Деян. Ап. X, 10-16)… Ясно, таким образом, что, по Апостольскому учению, согласному с Христовым, не только растительная пища, но и животная дозволительны человеку при указанном условии. Поэтому-то на "Апостольком соборе", происходившем в Иерусалиме, и было решено в отношении к "обращающимся к Богу из язычников", "чтобы они воздерживались" не от мясной пищи вообще, а лишь от "оскверненного идолами… удавленины и крови" (Деян. Ап. XV, 19-20), "ибо угодно Святому Духу и нам", говорили члены собора, "не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого" (-28), т.е., только что указанного (чит. Также и -29) (сравн.XXI, 25). Такое постановление, являющееся воспроизведением того, что практиковалось и было освещено самим законом в ветхозаветные времена, и только оно именно и возлагается на рамена христиан из язычников - как "необходимое бремя" - сверх же этого не прибавлено по вопросу о пище ничего более на авторитетнейшем Апостольском соборе.

Взгляд на пищу, ясно и определенно выраженный в священных новозаветных книгах, принадлежащий Самому Господу нашему Иисусу Христу и Его святым Апостолам, твердо проповедуется и на протяжении всей дальнейшей истории существования христианской Церкви.
Так, авторитетный памятник христианский - "Правила св. Апостол" - сообщают нам самые определенные и согласные с вышеизложенными данные по нашему вопросу.

Не говорим уже об обыкновенных людях - даже "епископ, пресвитер, диакон, вообще" лица, принадлежащие к "священному чину", если уклоняются, между прочим, "от мяс" и притом "не ради подвига воздержания, но по причине гнушения, забыв, что вся добра зело…", то, по слову 51-го Апостольского правила, каждый из таковых "или да исправится, или да будет извержен из священного чина и отвержен от церкви". Другое Апостольское же правило, именно 53-е, подвергает "извержению" ("из священного чина") того "епископа или пресвитера или диакона", который "во дни праздников не вкушает мяса…, гнушаяся, а не ради подвига воздержания"…, - подвергает такому наказанию именно потому, что подобный человек является "сожженным в собственной совести… и виною соблазна многим".

Но, разрешая и мирянам, и носящим "священный чин" лицам употребление "животной" пищи, Апостольские правила в то же время, верные словам Божиим, обращенным к людям после потопа, с одной стороны, и, с другой, постановлению Апостольского - иерусалимского собора, запрещают "епископу, пресвитеру, диакону или вообще" "лицу из священного чина" под угрозою "извержения" подобного человека из его сана, "ясти мясо в крови души его", т.е., мясо с кровью…, а также "звероядину или мертвечину". То же самое воспрещается тем же 63-м Апостольским правилом и всякому мирянину, под угрозою "отлучения" от Церкви. "На каком основании некоторые едят изловленное и задушенное хищными птицами или собаками или тиграми, я не знаю", - говорит известнейший толкователь данного Апостольского правила - Вальсамон (см. "Правила св. апост., св. соборов… и св. отец с толкованиями". Вып. I: "Прав. св. ап. с толкованиями". Москва, 1876 г., стр. 107 - 109, 111-113, 128-129. Ср. вообще "14-е правило Анкирского собора").

Так называемое "Учение двенадцати Апостолов" - памятник, "вероятно, из последних десятилетий 1-го христианского века" (Bardenhewer: "Patrologie"; Freib. im Br. 1901; 2 Aufl., S. 18), высказывается обще: "Относительно пищи понеси то, что можешь"… (гл. VI; стр. 14; перев. К.Д.Попова; Москва, 1898 г.).

Вселенские Соборы, само собою понятно, строго верны древнему Апостольскому учению. Занятые обсуждением и решением преимущественно различного рода догматических вопросов, они мало уделяли внимания на выяснение предметов, вроде рассматриваемого нами. Тем не менее, и между правилами этих авторитетнейших Соборов есть некоторые, касающиеся интересующего нас в настоящий раз вопроса. Таково, напр., 67-е правило "6-го вселенского Собора" - Трулльского в Константинополе (собственно известного под именем "пято-шестого"), составившегося в царствование императора Юстиниана II? В 691 или 692 году" (проф. А.П.Лебедев: "Вселенск. Соборы VI, VII и VII вв."… Изд. 2-е, Москва, 1897 г., стр. 122). Ссылаясь на "божественное писание", которое "заповедало нам" воздерживаться "от крове и удавленины"…, это правило соборное говорит: "посему, ради лакомствующего чрева, кровь какого бы то ни было животного, каким-либо искусством приуготовляющих в снедь, и тако оную ядущих, благорассмотрительно епитимии подвергаем. Аще убо кто отныне ясти будет кровь животного каким-либо образом, то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен". Верный Апостольскому преданию, Собор св. Отцов, следовательно, разрешил и со своей стороны употребление христианами "животной" пищи, сделав ограничение лишь в том же смысле, в каком оно было сделано, как мы видели, и раньше - в христианской Церкви. Собор с особенною подробностию останавливается лишь на одном обстоятельстве, заметно выдвигавшемся тогдашнею жизнью. Именно: иные, "хотя не ели крови, но приготовляли некоторые" яства "из других веществ и из крови и говорили, что они соблюдают постановление Божественного Писания, потому что не ели крови непосредственно", говорит толкователь правила Вальсамон. Чтобы "устранить такое толкование божественного законоположения", - продолжает он же, - "святые Отцы" и постановили: "того, кто употребляет в пищу кровь какого-либо животного, в каком бы то ни было виде и приготовлении, если это клирик, - извергать, а мирянина отлучать". "Славянская кормчая" указывает даже и пример подобного рода запрещаемых яств: "нецыи", читаем здесь, "хитростию некоею сотворяют снедину, аще глаголется колбасы, мина таковая, и тако кровь ядят"… ("Правила св. соборов"…, вып. 2, ч. 2, Москва, 1877 г., стр. 261, 500-502).

После вселенских соборов обращаясь к "соборам поместным", мы и здесь находим немного данных, служащих к уяснению вопроса о "животной" пище, причем все эти данные по существу своему всецело совпадают с вышеприведенными. В частности, нашего вопроса касаются: 14-е правило "Анкирского собора" и 2-е правило "собора Гангрского". В первом читаем, что "состоящим в клире, пресвитерам или диаконам", "если" они "воздерживаются от мяса", "должно отведывать их", а потом они могут "воздерживаться". "А если" кто из них "не повинуется, так что не отведает и овощей варенных с мясом, то должен быть извержен, как отвергающий Божье создание и клевещущий на него" ("Правила св. поместн. Соборов"…; вып. 1, Москва, 1880 г., стр. 39-42; см. толков. Аристина на стр. 40). В названном правиле "Гангрского Собора" заключается очень решительное определение, именно: "если кто осуждает" человека, который "ест мясо (кроме крови, удавленины, идоложертвенного"), "осуждает, говоря", что такой христианин "по этой самой причине" будто бы лишается "надежды" на свое вечное "спасение", от "да будет проклят" (см. ibid., Стр. 109-110: самое 2-е прав. Гангрского собора и толкования его). То же самое читаем еще в толковании Аристина на 21-е правило того же, т. е., "Гангрского же собора" (ibid., стр. 133-134).
Мы видим, таким образом, что один и тот же определенный взгляд на "животную" пищу приводится в христианстве на протяжении Апостольского и святоотеческого периодов, т.е., на пространстве самого "золотого" времени в истории христианской Церкви.

После того, как мы привели свидетельства св. Апостолов Христовых и св. Соборов, т.е., наиболее авторитетные, нам уже нет существенной надобности долго останавливаться на мнениях по данному вопросу, принадлежащих отдельным св. Отцам и Учителям христианской Церкви, - мнениях, которые сами по себе бесспорно важны и ценны, но, сравнительно с приведенными у нас, менее авторитетны, против чего возражать, конечно, не может никто. Но что и эти последние по существу своему - те же, каковы и раскрытые выше, в том убедиться всякому нетрудно. Возьмем для примера творения некоторых св. Отцов Церкви, прекрасно, конечно, известных моим достопочтенным слушателям, напр., св. Василия Великого, св. Иоанна Златоуста, св. Иринея Лионского и друг. В "правилах" св. Василия, "пространно изложенных", читаем: "Чтобы не сойтись с врагами Божиими, сожженными своею совестию и потому удаляющимися от брашен, яже Бог сотвори в снедение со благодарением верным (1 Тимоф. IV, 2-3)., - должны мы, когда представится случай, ко всему прикасаться, чтобы показать смотрящим, что вся чиста чистым (Тит. I, 15), что всякое создание Божие добро, и ничтоже отметно, с благодарением приемлемо: освящается бо словом Божием и молитвою (1 Тимф. IV, 4-5) ("Творения Василия Вел,".., изд. 3; ч. 5; Сегр. Лавра, 1892 г.; "вопрос 18" и "ответ": стр. 128-129; ср. стр. 131). Св. И. Златоуст в "XXV-й беседе" на послание св. ап. Павла к Римлянам… (русский перев. Творен. Св. И. Зл., издаваемый СПб. Дух. Академией; т. IX, стр. 793…; 1903 г.) высказывается в духе правил апостольских и св. соборов. Св. Ириней Лионский говорит: "Апостолы установили, чтоб мы не осуждали никого за пищу и питие… Богу не угодны такие… посты…", когда "соблюдаем внешнее, чтобы отвергнуть лучшее - веру и любовь"… (Сочин. Св. Иринея, перев. о. П. Преображенского; СПб. 1900 г., стр. 543-544 § XXXVI)… Других святоотеческих свидетельств не приводим (чит., напр., в "Отечнике" - еп. Игнатия Брянчанинова; изд. 4-е; СПб. 1903 г., стр. 96-97 и друг.), опасаясь слишком удлинить свою речь и, что главное, без нужды, так как все, что следовало привести, нами уже приведено; остальное же, не сообщая ничего нового по существу вопроса и не столь авторитетно, о чем мы уже выше заявляли.

Заканчивая первое отделение своего чтения, просим извинения у своих достопочтенных слушателей за то, что, быть может, несколько утомили их внимание многочисленностью приводившихся нами свидетельств. В свое оправдание скажем, что мы всюду старались обосновать дело при помощи документальных данных, твердых и надежных, так чтоб и дальнейшие наши выводы заключительные и положения не оказались висящими в воздухе, а были прочно установлены. Кроме того, наши уважаемые слушатели, ознакомленные нами с теми документальными данными, сами уже могут сознательно проверить наши заключения. Этими-то обстоятельствами, надеемся, достаточно оправдывается наше отношение к делу.

Общий вывод из всех предыдущих рассуждений наших, соображений, из всех, фигурировавших выше данных… сам собою вытекает, и он следующий: христианин имеет право питаться не только растительною, но и животною пищею. Поступая так, он ведет себя согласно с христианским учением. Никто, стоя на христианской почве, не имеет права упрекать его. Все это бесспорно. Церковная практика, опираясь на вышеуказанные основы, разрешала и разрешает христианам православным употребление животной пищи, как не заключающей в себе ничего незаконного. Ввиду ясных и определенных правил Апостольских, Соборных, указаний самого Слова Божия, она, т.е., церковная практика, конечно, не могла и не может и смотреть на это дело иначе… Итак, право у христиан, употребляющих "животную" пищу, есть, и оно твердо обосновано.

Такова, милостивые государыни и милостивые государи, одна сторона дела. Теперь надлежит рассмотреть и другую. Мы указали те существенные и авторитетнейшие данные, библейские и святоотеческие, церковные, какие клонят к решению интересующего нас вопроса именно в только что указанном смысле. Далее мы обязаны столь же беспристрастно оттенить и другие христианские же данные, которые говорят и могут говорить в пользу так называемого "безубойного питания" человека.

II.

Ветхозаветные - библейские и новозаветные - христианские данные "в пользу" проповедников "безубойного питания". Вывод.

Мы видели, что "животная" пища разрешена христианину. Употребляя ее, он пользуется дарованным ему в христианстве несомненным правом... Все это бесспорно и верно. Но спрашивается: давая христианину, так сказать, юридическое право, дает ли ему христианство полное и непререкаемое нравственное, внутреннее право? Ответ здесь может быть, думаем, один: отрицательный. Полного внутреннего права христианство здесь не дает своим последователям. Это положение, по нашему глубокому и чисто христианскому убеждению, не может быть никем оспорено с успехом.

Прежде чем подтверждать такое понимание дела документально, выясним его, т.е., понимания этого, возможность, путем некоторых сравнений.

Так, напр., в христианстве дозволительно употребление клятвы. Клятва, даваемая христианином в необходимых случаях, дело законное. Нам известно, что Сам "Бог клялся, и притом Самим Собою, когда давал известное обетование Аврааму о размножении его потомства" (Быт. XXII, 16…). Клялись Авраам (XXIV, 2, 3…, 37…, 41), Иосиф (L, 5), "Моисей не только разрешает, но даже требует клятву в некоторых случаях" (Исх. XXII, 11, Числ. V, 21…) и т. д. и т. д. Дает клятву пред первосвященником даже Господь-Спаситель (Матф. XXVI, 63,64…). Клянется не раз св. Ап. Павел (Римл. I, 9.2, Корф. I, 23, Филипп 1, 8…). СВ. отцы 4-го вселенского Собора взяли клятву с "египетских епископов" (прав. 30-е; по цит. изв. изд. прав. стр. 253)… Словом, клятва в христианстве, повторяем, разрешена. Это видно уже из представленных нам данных. Других подробностей по этому вопросу не касаемся в настоящий раз, так как речь о клятве ведем здесь лишь случайно, мимоходом.

Но из того, что клятва нам разрешена в необходимых случаях, следует ли, что мы обязательно должны прибегать к ней в таких случаях? Вовсе нет. Если б христиане приблизились к тому идеалу, какой начертан для них во св. Евангелии (Матф. V, 48), тогда бы из взаимных отношений навсегда и совершенно исчезла бы всякая ложь. Лживость во всех видах и христианская настроенность - вещи, взаимно исключающие одна другую. А раз христиане перестали бы говорить ложь, совершенно излишнею оказалась бы и клятва. Зачем ей было бы оставаться в христианском обиходе? Разве и теперь во взаимных отношениях людей, развитых нравственно, христианство функционирует? Никогда.

Высоконравственные люди верят друг другу, и достаточно одного да или одного нет, чтобы им положиться одному на другого. Даже самая мыс ль о клятве для подтверждения их слов им справедливо показалась бы оскорбительною. Коротко сказать: чем более высокие нравственные принципы - общечеловеческие и особенно специально христианские - будут проникать в сознание людей, тем более и более будет выходить из употребления клятва… Повторяем: клятва христианину разрешена, но не рекомендуется безусловно; правом христианин в данном случае владеет, давая клятву в необходимых случаях, он не грешит; но гораздо лучше, если он не станет пользоваться данным ему юридическим правом, а вместо того постарается устроить свой внутренний мир, свои отношения к окружающей среде так, что то право окажется для него излишним. И, поступая в последнем смысле, он не только не будет поступающим несогласно с духом Христова учения, но как раз наоборот: в полном согласии с истинным, конечным смыслом последнего.

Возьмем другой пример. Христианство разрешает и благословляет брак. По слову св. Ап. Павла, "в последние времена отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским, чрез лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей, запрещающих вступать в брак…" (1 Тимоф. IV, 1-3). Появление подобных лжеучителей (к числу которых, однако, нельзя относить проповедников девства и его преимуществ перед браком), таким образом, по учению Слова Божия, один из признаков наступления "последних времен". Брак в христианстве - святое таинство, одно из семи. Все эти истины общеизвестны, и нами здесь не доказываются, а лишь констатируются. "Гангрский Собор" первым своим правилом предает "анафеме" всякого, "порицающего брак" как таковой, девятым правилом подвергает тому же наказанию "действующего не по причине красоты девства, но потому, что" он "гнушается браком"; десятым правилом присуждает к такому же наказанию всякого, "кто превозносится над состоящими в браке" (цит. "Прав.": стр. 108-- 109 1-е прав и толков. Аристина и др.; стр. 116-117: 9-е прав. и толков. Аристина и др.; стр. 117: прав. 10-е и толков.

Аристина же и пр.)… Но, если христианство так высоко смотрит на брак, если оно разрешает последний, благословляет его, дает человеку право вступать в брак, значит ли это, что каждый непременно и обязан жениться - мужчина, выходить замуж - женщина? Нисколько. Наоборот, давая христианину указанное право, христианство в то же время проповедует, что "выдающий замуж свою девицу поступает хорошо, а не выдающий поступает лучше" (1 Корф. VII, 38). "Желаю, - говорит безбрачный св. Ап. Павел, - чтобы все люди были, как и я" (-7), т.е., безбрачны же; "безбрачным и вдовам", продолжает он, "говорю: хорошо им оставаться, как я" (-8)… Следовательно, данным правом христианин должен пользоваться и в отношении к "браку" - осмотрительно, с большим рассуждением.

Новый пример. В случае нарушения супружеской верности мужем или женой христианство разрешает развод, как ясно говорится об этом в "Нагорной беседе" Спасителя (Матф. V, 32. Ср. XIX, 9). Это христианское учение твердо установлено, что в настоящем случае мы опять лишь констатируем, так как и этот пример приводим лишь мимоходом, как один из имеющихся многих… Но, если и данное право дается человеку христианством, значит ли это, однако, что христианин и должен им пользоваться без всяких рассуждений, всегда? Нимало не значит. "Только один законный повод к разводу указан - неверность супругов", - говорит известный еп. Феофан-Затворник, - "но как быть, если откроется что-либо подобное? Потерпи. У нас есть всеобщая заповедь - друг друга тяготы носить; тем охотнее должны исполнять ее взаимно друг к другу такие близкие лица как супруги. Нехотение потерпеть раздувает неприятности, и пустяки возгромождаются в разделяющую стену. На что ум-то дан? Углаживать жизненный путь.